|
|
|
 |
 弁護士・加茂隆康が最近解決した事例です。当事務所では死亡・重傷事故などの重大事件解決をもっとも得意としており、賠償金額が数倍になることもまれではございません。
下記の事例は、それぞれのケースで事故態様、賠償額の計算方法、交渉の展開が大幅に異なりますので、必ずしも皆様に当てはまるというものではありませんが、一例としてご覧下さい。
（弁護士費用は、別途かかっています。）
また、連載コラム「示談後の悔し涙」では、損保の口車にのせられて、非常に安い金額で示談をしてしまった被害者の悲劇を紹介してあります。
こちらもぜひご一読下さい。
|
|
【 表の説明 】 |
 |
| 保険会社提示額… |
被害者側に弁護士が入る以前に、保険会社が提示してきた賠償金額です。
|
| 最終獲得総額…… |
訴訟その他の手続きをふみ、交渉を経て最終的に獲得した金額です。遅延損害金も含みます。 |
| 倍率……………… |
加茂が代理人として入る前と入った後の、賠償金額の倍率です。 |
| 差額……………… |
加茂が代理人として入る前と入った後の、賠償金額の差額です。 |
|
|
１． Ｙさん（高度後遺障害） ３６歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥69,018,585 |
| ② 最終獲得総額 |
￥174,900,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約9か月 |
【争点】
Ｙさんは、頚髄損傷の重傷を負い、脊髄症状、脊柱の運動障害が残り、後遺障害等級併合４級に認定されました。
訴訟では、労働能力喪失率が大きな争点となりましたが、結果的にはご満足いただける内容で和解が成立しました。 |
|
|
| ２． Ｋさん（中度後遺障害） １９歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥22,883,901 |
| ② 最終獲得総額 |
￥136,631,361 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約3年3か月 |
【争点】
Ｋさんは大腿骨を骨折し、骨がなかなか癒合せず歩行ができない状態のまま症状固定しました。
後遺障害等級は第７級と認定されましたが、被告（保険会社）はその等級自体を争ったほか、休業損害、逸失利益、後遺障害慰謝料の各金額を争いました。
結果的には逸失利益についてもＫさんにご満足いただける内容の判決を獲得しました。 |
|
|
| ３． Ｏさん（死亡） ４９歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥48,061,320
|
| ② 最終獲得総額 |
￥76,000,000
|
（内、￥30,000,000は自賠責よりご遺 |
| |
族が獲得済） |
|
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約4か月 |
【争点】
Oさんは横断歩道を自転車で渡っていたところ、路地から出てきたトラックにはねられ死亡しました。
ご遺族である2人の息子さん（成人男性、無職）が被害者の扶養家族であったことから、生活費控除率が争点となりました。
結果的には、ご遺族の方にご満足いただける内容で和解が成立しました。 |
|
|
|
４． Ｋさん（中度後遺障害） ４５歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥22,975,331 |
| ② 最終獲得総額 |
￥37,200,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約10か月 |
【争点】
交差点を二輪車で直進したところ、対向車線を走行していた車が突然右折をしてきて衝突した事故の被害者です。
過失割合と逸失利益が主な争点となりましたが、事故後被害者が減収を少しでもくいとめるために格別の努力をしてきた事実が認められ、和解が成立しました。 |
|
|
|
５． Ｋさん（死亡） ２６歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥55,689,070 |
| ② 最終獲得総額 |
￥77,000,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約5か月 |
【争点】
Ｋさんは、幹線道路を逆走してきた飲酒運転の車に正面衝突され、死亡しました。
加害者の男性は刑事裁判で懲役4年の実刑判決をうけ、刑務所に収監されました。
民事裁判では事故態様の悲惨さを克明に訴えた結果、保険会社提示額より慰謝料等でかなりの増額が認められ、原告の要求がほぼ全面的に通った形で和解が成立しました。 |
|
|
|
６． Hさん（中度後遺障害） ５２歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥5,500,000 |
| ② 最終獲得総額 |
￥30,000,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約9か月 |
【争点】
Ｈさんは、手の指３本が切断寸前に追い込まれるほどの重傷を負い、３本の指が曲がったまま症状固定して、後遺障害等級第８級と認定されました。被告（保険会社）は、休業損害や逸失利益の額を強く争いました。また、過失相殺や遅延損害金についても争いました。
本件は、１審が被告の不出頭で欠席判決により当方が全面勝訴しましたが、被告側から控訴の申立がなされ、高裁に係属しました。損害額を争うような事実問題は、高裁が実質上の最終審になります。最高裁への上告は、憲法違反とか判例違反などがある場合に限られているからです。
そこで本件では、高裁で判決がでた場合を想定し、その場合と同様の遅延損害金も付加させるという内容で、和解が成立しました。 |
|
|
|
７． Ｔさん（死亡） ６９歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥22,644,619 |
| ② 最終獲得総額 |
￥37,050,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約9か月 |
【争点】
事故が夜１０時頃に起きたことにより、事故現場の明るさが主な争点になりました。
訴訟では、事故現場の明るさを証明するビデオを証拠として提出するため、当ホームページ「他にはない特長（Specialty 1.）」にありますように、プロカメラマンにビデオ撮影を依頼し、裁判官を納得させるべく効果的なビデオを製作、提出し、結果的にはご遺族の方にご満足いただける内容で和解が成立しました。 |
|
|
|
８． Ｙさん（中度後遺障害） ４３歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥38,076,034 |
| ② 最終獲得総額 |
￥45,600,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約1年6か月 |
【争点】
事故で人工股関節をつける手術を受けたＹさん（後遺障害等級第７級）の場合は、逸失利益が争点になりました。
当方では、人工股関節は数年に１回交換のための手術をしなければならないこと、人工関節ははずれやすいため運動に制限があることなどから、７級分の逸失利益を主張したのに対し、相手方は、現代の医療技術は向上しているのだからそこまで逸失利益は発生しないと主張してきました。結果的には当方の主張が通り、ご満足いただける内容で和解が成立しました。 |
|
|
|
９． Ｔさん（死亡） ８１歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥3,280,774 |
| ② 最終獲得総額 |
￥13,500,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約8か月 |
【争点】
死亡した被害者がご高齢だったため、年金受給権喪失による逸失利益について、生活費控除率や逸失利益の額そのものが争点となりました。結果的にはＴさんご遺族にご納得いただける金額で和解が成立しました。 |
|
|
|
１０．Ｋさん（死亡） ２７歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
| ※ |
相手方保険会社から満足のいく金額の提示が期待できなかったため、下記の第１、第２ステップの方法をとりました。 |
|
| ② 最終獲得総額 |
| 第１ステップ 自賠責保険死亡保険金 |
| ￥30,005,700 |
| 第２ステップ 訴訟 |
￥37,643,632 |
|
| 合計額 |
￥67,649,332 |
|
| 解決方法 |
| 第１ステップ 自賠責保険へ死亡保険金 |
| |
被害者請求 |
| 第２ステップ 訴訟 |
|
| 解決に要した時間 |
約1年 |
【争点】
死亡したＫさんは、事故当時無職だったため、逸失利益算定の基準となる基礎年収の額が争点となりました。当方は女子労働者全年齢平均賃金を主張し、相手方はそれよりずっと低額な、Ｋさんの学歴（中卒）をベースにした金額を主張しました。
結果的には当方の主張が採用され、ご遺族の方が満足できる判決を得ることができました。 |
|
|
| １１． Ｍさん（高度後遺障害） ２３歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
| ※ |
相手方保険会社から満足のいく金額の提示が期待できなかったため、下記の第１、第２ステップの方法をとりました。 |
|
| ② 最終獲得総額 |
| 第１ステップ 自賠責保険金 |
| ￥10,795,627 |
| 第２ステップ 訴訟 |
￥13,000,000 |
|
| 合計額 |
￥23,795,627 |
|
| 解決方法 |
| 第１ステップ 自賠責保険会社～ |
| |
被害者請求 |
| 第２ステップ 訴訟 |
|
| 解決に要した時間 |
約1年 |
【争点】
Ｍさんは、鼻骨骨折、顔面裂創など、女子の外貌に著しい醜状を残すものとして、後遺障害等級第7級に認定されました。
訴訟では、この方が接客業であったことから、顔に残存している傷が、仕事をする上でどれだけ影響を及ぼすかが大きな争点となりました。
裁判官を納得させるべく、顔の傷の克明な写真を証拠として提出するなどした結果、ご満足いただける内容で和解が成立しました。 |
|
|
|
１２．Ｙさん（中度後遺障害） ２８歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥6,000,000 |
| ② 最終獲得総額 |
￥32,946,621 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
交通事故紛争処理センター |
| 解決に要した時間 |
約１年７か月 |
【争点】
Ｙさんは、脊柱の変形障害・運動障害の後遺障害により８級と認定されました。しかし、相手方はこの等級自体と逸失利益、休業損害、後遺障害慰謝料の各金額を争いました。紛争処理センターでの示談斡旋でも折合いがつかず、同センターの審査にまわした結果、当方の主張をほぼ認める裁定が下りました。
裁定には、加害者側の損保は異議を述べられません。被害者さえ了承すれば、裁定の額で解決することになります。
本件ではＹさんが裁定案を了承したため、裁定案の金額で示談が成立しました。 |
|
|
|
１３．Ｔさん（中度後遺障害） ３１歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥6,070,119 |
| ② 最終獲得総額 |
￥23,000,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
示談交渉（但し、示談が決裂したら直ちに提訴にふみきるというスタンスでの示談交渉） |
| 解決に要した時間 |
約２か月 |
【争点】
この方は当初、自賠責で併合第１２級にしか認定されませんでした。
当方で自賠責保険・共済紛争処理機構へ異議申立の結果、併合第１１級に繰り上がりました。
それを前提に提訴をにらみつつ、示談折衝を行いました。
被害者は主婦のため、相手方は休業損害と逸失利益を相当低く見積っていました。
当方の強い要求に相手方共済が折れ、ほぼ当方の請求どおりの金額を獲得することができました。 |
|
|
|
１４．Ｉさん(軽度後遺障害) ５３歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥1,408,750 |
| ② 最終獲得総額 |
￥14,572,102 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約1年6か月 |
【争点】
Ｉさんは後遺障害等級第１４級と認定されました。しかし被告（保険会社）は、Ｉさんがごく小規模企業（従業員数名）の代表者であったことから、「役員なので休業損害や逸失利益は発生しない」などと主張しました。企業といっても個人経営に等しいことを説明し、裁判官の理解を得ましたが、被告側は裁判所から提案された和解案すら呑みませんでした。
そこでＩさんの原告本人尋問を行った結果、裁判官の理解も深まり、当初提示額の10倍以上という高額な判決を勝ちとることに成功しました。 |
|
|
|
１５．Ｍさん（軽度後遺障害） ３０歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥554,020 |
| ② 最終獲得総額 |
￥2,100,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
日弁連交通事故相談センター |
| 解決に要した時間 |
約2か月半 |
【争点】
Ｍさんは頚椎捻挫で後遺障害等級第１４級と認定されました。相手方は休業損害と慰謝料、逸失利益の発生を強く争いましたが、結果的には、Ｍさんが納得できる線で示談が成立しました。
ちなみに日弁連交通事故相談センターでは、原則として３回までの示談折衝で解決を図ることをめざしていますので、話合いがスピーディです。 |
|
|
|
１６．Ｓさん（死亡） ７２歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥21,664,956 |
| ② 最終獲得総額 |
| 第１ステップ 自賠責保険死亡保険金 |
| ご遺族がご自身で請求手続を |
| されました。 |
| ￥18,225,350 |
| 第２ステップ 訴訟 |
￥5,000,000 |
|
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約8か月 |
【争点】
本件は、訴訟においてさほど増額しておりません。Sさんご遺族が「保険会社の提示額を鵜呑みにするのではなく、採算を度外視してでも、生命の値段についての裁判所の判定を仰ぎたい」との強いご意向を示されたことから、提訴に踏み切りました。
その結果、当初の保険会社の提示額よりは１５０万円余り増額になりました。 |
|
|
|
１７．Ｋさん（軽度後遺障害） ３９歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥6,764,235 |
| ② 最終獲得総額 |
￥21,880,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟（和解） |
| 解決に要した時間 |
約１年１か月 |
【争点】
Kさんは、左肩関節の機能障害により、後遺障害等級第１２級と認定されました。被告は、休業損害、逸失利益の各金額を強く争い、医師の意見書まで出してきました。当方もそれに対し別の医師の意見書を反証として提出した結果、裁判所は当方の主張を採用し、ほぼ当方の請求金額通りの額で和解が成立しました。 |
|
|
|
１８．Ｍさん（中度後遺障害） １７歳（男性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥12,600,513 |
| ② 最終獲得総額 |
￥26,000,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
訴訟（和解） |
| 解決に要した時間 |
約１１か月 |
【争点】
Ｍさんは、肝臓破裂の重傷を負い、肝臓の６５％を切除し、後遺障害等級第９級と認定されました。被告（保険会社）は、肝臓は切除しても回復能力があるなどと主張し、逸失利益の額を強く争いました。これに対し当方では、反証として医師の意見書を提出した結果、Ｍさんが納得できる金額で和解が成立しました。 |
|
|
１９． Ｏさん（高度後遺障害） ５７歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
なし |
| ② 最終獲得総額 |
￥32,000,000 |
| 解決方法 |
訴訟 |
| 解決に要した時間 |
約6か月 |
【争点】
この方は多岐にわたる後遺障害をかかえ、後遺障害等級６級になりました。
このケースは休業損害、逸失利益の基礎収入を、パートの実収入で考えるか、賃金センサスで考えるかという点が主な争点となりました。結果的に裁判所は当方の主張通り賃金センサスを採用し、お客様にご満足いただける金額を獲得しました。 |
|
|
|
２０．Ｔさん（中度後遺障害） ６６歳（女性） |
|
| ① 保険会社提示額 |
￥10,861,909 |
| ② 最終獲得総額 |
￥15,600,000 |
倍率（②÷①）
差額（②－①） |
|
| 解決方法 |
日弁連交通事故相談センター |
| 解決に要した時間 |
約1か月 |
【争点】
Ｔさんは右足関節の機能障害、右下肢の短縮障害で後遺障害等級第９級と認定されました。相手方とは休業損害と逸失利益の各金額で争いましたが、結果的には、Ｔさんが納得できる線で示談が成立しました。
初めから争点が絞られていたため、１か月という短い期間で示談を成立させることができました。 |
|
|
|
|
